![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0ymxWhMpfvnBovkUZieIffLEQJdQc0VRIJZZYYxnQkH2bopfY1KyRVSFKebUhQh5iLQ3jseEQWS4NsR1_F-HvvM_Q2mt4dFHBHfU1RHIH0mfbAURPx4yzF6WeGp4WpKJwzrK8HiYN3knJ/s320/martin-sabbatella-2.jpg)
Un fantasma recorre al kirchnerismo, es el fantasma del progresismo...
La blogosfera k es un microclima particular. Allí comenzaron a hacer sus pinitos ciertos intelectuales de los sectores medios que con una valorable gesta comunicacional reivindicaron la actual gestión de gobierno durante momentos realmente jodidos. Algunos incluso, logrando una visibilidad mediática impensable
Hoy que la oposición parece aplastantemente pulverizada, con Cristina ganando en primera vuelta contra un rejunte cuya única figura presentable parece ser Alfonsin Jr, la blogosfera exhibe una discusión absurda. Parece ser que el![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjRrebp9PjsG_TriMCNp-Eqs6QAw-ROy8boKxLSs7QNl1xjH2tDl95uIGE26x7gCYeaysYputfLabayicae13fCsPSnn-XBazwcfYc1uV9cugVOCw7OKoVIxvInU5PuU7dthTfr7fN4tk5b/s320/sabattella.JPG)
La blogosfera k es un microclima particular. Allí comenzaron a hacer sus pinitos ciertos intelectuales de los sectores medios que con una valorable gesta comunicacional reivindicaron la actual gestión de gobierno durante momentos realmente jodidos. Algunos incluso, logrando una visibilidad mediática impensable
Hoy que la oposición parece aplastantemente pulverizada, con Cristina ganando en primera vuelta contra un rejunte cuya única figura presentable parece ser Alfonsin Jr, la blogosfera exhibe una discusión absurda. Parece ser que el
puntal fue una caracterización del kirchnerismo como “etapa superadora del peronismo” a cargo de la ex conductora de Cosmopolitan, Sandra Russo. Hasta aquí uno podría sonreír entre dientes viendo como la progresía de perfil blanco quisiera borrar de un plumazo el hecho maldito el país burgués que con sus claroscuros sigue siendo el motor de la historia (argentina, por ahora...). Sin embargo esto desato una cruzada santa entre unos inusitados custodios de la ortodoxia que llegan para ratificar la identidad peronista kimikamente pura del kirchnerismo.
A partir de allí las aguas se dividen entre bancar al PJ o alentar espacios “tibios” - al decir de La Campora - que elige como enemigo a Sabattella (¿?) y el progresismo que no se alinea a ultranza con el entramado pejotista de cara a las próximas elecciones.
Anoche en una charla, quizá con demasiada cerveza mediante, nos reíamos del carácter profundamente pragmático de la conducción de Nestor como rasgo inequívocamente peronista. Tan peronista que hasta se invento la químicamente impura transversalidad que introdujo al movimiento nacional popular en las coordenadas occidentales y crestianas del buen pensar politológico, como una fuerza de “centro izquierda” (Sic).
Es decir que en un doble movimiento Nestor juega en la dirección típicamente frentista del peronismo tradicional, ganando a su vez al progresismo, históricamente gorila, para la causa.
Quien comprenda la quintaescencia del peronismo puede entender la jugada. Quien no, se limitara a blandir la iconografía clásica (aquí la estrella federal es cuestionable, pero hasta don Artemio López ahora reconstruye un relato sobre la ortodoxia que incluye una romántica pasteurizada de los montos ¿?¿?¿?¿?) negando sus vinculaciones políticas prekirchneristas.
Hay quien cree honestamente que esto es una discusión sobre la caracterización histórica del kirchnerismo o La identidad peronista. Otros leemos que no es más que una operación para aglutinar militancia y activo ideológico para disputar reparto de cargos y espacios de poder de cara al próximo armado electoral. La situación de la interna kirchnerista en la ciudad de Bs As así lo demuestra. Allí el pjtismo duro nos quiere vender al golden boy ex juventud alsogarista de Boudu como un peronista kuímikamente puro, frente a la apostasía Filmusista que plantea como estrategia un marco de alianzas más amplio y plural que el mero peronismo, sumando también al PSol, Nuevo Encuentro, fracciones del PC, PS, y otros espacios progresistas afines al gobierno.
Alguien en una discusión de un post, me decía que después de la muerte de Nestor la cosa cambio y ya no se necesitaba de Sabattella. Las mismas palabras me dijo un militante del Evita, antes de que el Pérsico optara por su apoyo a Daniel Filmus. Lo que me lleva a suponer que al nivel de la dirigencia, la bajada de línea es “Después de la muerte de Néstor la cosa cambio y hoy nos podemos llevar a todos puestos”. Valga el micro ejemplo de la elección de la Facultad de C. Sociales en donde el frente ultrkirchnerista quiso aislar a la fuerza estudiantil nac&pop mas importante de la UBA bajo la excusa de que no les daba el kirchnerinometro. Motivo por el cual un megafrente pjotista que incluía espacios de renombre nacional, salieron terceros debajo de estos, regalándoles con este divisionismo absurdo otra gestión a las fuerzas de “izquierda” responsables de los incidentes del Pizurno que habían vuelto a poner escandalosamente al gobierno en la tapa de clarín…
Por eso hay que forzar la idea de que Sabattella al ser “critico” (bancar al gobierno en general pero no algunas candidaturas en particular) es mas bien un opositor oportunista de la buena racha electoral de Cristina que, como Cobos, nos traicionara a la primera. La diferencia es que en los momentos mas dramáticos del 2008, cuando Cobos daba su voto no positivo y medio “kirchnerismo” (que en vista del reposicionamiento actual esta híper alineado) estaba viendo como saltaba del barco, Sabbattela, desde su fuerza vecinal, movilizaba a la plaza para bancar la 125. Si impulsar la ley de entidades financieras y la ley de quiebras, no bancar a Scioli, pero acompañar la lista de Filmus en capital y Rossi en Sta Fe y no presentar una candidatura presidencial competidora, es ser oposición. Bienvenida esta oposición!
Gabriel:
ResponderEliminarestoy de acuerdo con tu caracterización de Sabatella. No entiendo la necesidad de ensañarte con Sandra Russo, ella es una periodista digna y puede estar acertada o equivocada, pero pretender que debe llenar los requisitos de la politología e impugnar su palabra por un empleo anterior es chicana tan burda como la que descalifica a Sabatella por cuestiones laterales. Sandra Russo es compañera de ruta, ¿acaso tenemos tantos compañeros de trayectoria impecable?
Por otro lado, creo que en la discusión hay más que una puja por las candidaturas porteñas. Néstor murió queriendo resolver el asesinato de Mariano Ferreyra, pocos días después de su muerte Insfrán aportó sus muertos a la historia peronista. ¿No te parece que esto tiene que ver con un lastre ya demasiado persistente del "hecho maldito del país burgués"? ¿No depende la suerte del kirchnerismo de que pueda desprenderse de estos lastres?
Porque si no lo hace, será engullido por la larga historia de esas alianzas con los enemigos que caracteriza al peronismo desde Perón hasta Kirchner.
El punto no es Sandra Russo, sino lo que expresa. Ese etos clase mediero que necesita saber que sus "opciones progresistas" están purgadas de las contradicciones históricas de los procesos populares. Allí si, creo que como dice Santoro "Son los porteros del canon social. Negocian, se ponen de un lado, del otro y siempre terminan cagandote." Es por ejemplo el caso de su espacio político-académico, asunto sobre el que no me voy a extender aquí, pero que no me vengan a vender el cuento del doble estándar del PJ por que por casa parece que todos tienen un muerto en el placar...
ResponderEliminarLo otro, es no caer en la trampa de pensar que el peronismo, como fenómeno histórico e identidad política, se remite al PJ. Primero por que es una concepción antiperonista, que solo después de la renovación se impuso como discurso y doctrina, mas para legitimar a ultranza al menemismo que para otra cosa.
Por ende, el regreso del kirchnerismo al PJ es pragmatismo peronista tan puro y duro como el intento de la transversalidad. No tenemos que fumarnos al PJ en pipa solo por que somos (algunos) peronistas. Tenemos que hacerlo solo si es imprescindible hacerlo, y así como hoy el repunte del gobierno habilita la posibilidad de cerrar filas sobre un núcleo duro (concepción política de "pueblo chico" Ojo!), también podría habilitar la posibilidad de cierta oxigenación arrimando sectores progresistas.
Peeero, he ahí la interna. Con una conducción que tiene que tener la cabeza en la gestión y sin una segunda figura que discipline internamente a la banda (Como era Nestor) la cosa esta complicada...
Lo que nos toca a nosotros es hacer fuerza para desequilibrar las operaciones... La historia nos engullirá a todos en la medida que no nos hagamos cargo de ella, solo es parado sobre ella que podemos dar cuenta de rupturas y continuidades, que nunca pueden ser totales o determinarse por decreto...
Gabriel:
ResponderEliminarpero no veo razón para esa obsesión anti-"clasemediera" cuando se suman a un proyecto y expresan sus disidencias. ¿Hay que presentar el carnet de qué sindicato para hablar de Gild Infrán? ¿Se sostiene un proyecto político excluyendo y lapidando a la clase media? ¿Un kirchnerismo proletario? Lumpenproletariat? Gran-burgués y sin clases medias ni sus voceros? No sé, pero esa obsesión anti-clasemediera tiene tufo clasemediero. Una cosa es desempolvar las zonceras jauretchianas para la clase media cacerolera y otra enzañarse con los que apoyan. Estamos a un tris del sectarismo. Si Sandra Russo dice algo criticable, hay que criticarla con argumentos y no porque sea clase media o haya trabajado en Cosmopolitan.
Ok, el peronismo no es identificable con el pejotismo, pero Insfrán es aliado de el gobierno kirchnerista y Pedraza integrante de la CGT. Y en los blogs peronistas se la pasan degradando al progresismo clasemediero.
Señalar presencia de estos aliados-enemigos de clase (Insfrán y Pedraza, no la clase media, eh?) no es antiperonismo, así como tampoco lo es señalar las lacras más jodidas del peronismo, históricamente, no desde Infrán, sino desde Perón. Ya no alcanza con florearse en la cita del hecho maldito del país burgués para tirar debajo de la alfombra a las Tres A, el macartismo tradicional del justicialismo, del cual este "antiprogresismo clasemediero" es una versión lavada.
Leer el kirchnerismo desde el puro pragmatismo es una de las trampas de este tardo-peronismo, que no sabe dónde poner el límite de la pragmática. ¿Lo incluimos a Insfrán? ¿Lo apedreamos a Sabatella? ¿le perdonamos la vida a Pedraza? Con pragmantismo no alcanza. Néstor Kirchner no fue pragmático al dar por terminada la complicidad con el terrorismo de estado. No había razones pragmáticas para hacerlo. El que fue un buen alumno de ese pragmatismo es Menem.
"el repunte del gobierno habilita la posibilidad de cerrar filas sobre un núcleo duro": el repunte de los Kirchner después de la derrota de 2009 fue por hacer todo lo contrario a cerrar filas sobre un núcleo duro, fue abrir la agenda política a otros sectores imprevistos en la doctrina peronista histórica. Si ahora primara una cerrazón sobre el núcleo duro en pocos meses estamos como cuando nos ganó De Narváez. Los "sectores porgresistas" no se arriman o desarriman en función de movidas marketineras (creo que a eso te referís cuando decís "pragmatismo").
No se trata de rupturas ni de continuidades, sino de asumir las contradicciones (que cuestan vidas, no olvidarlo nunca) como algo que no hay que dejar nunca de señalar, sin miedo a las macarteadas ni a los sectarismos de los que la historia peronista es pródiga.
Gabriel:
ResponderEliminar1- La tesis del pragmatismo puro tiene un problema, no puede explicar la novedad que trajo Kirchner al escenario político, con su ruptura con el estado terrorista, su sostenimiento de una política de seguridad garantista cuando todos los medios están presionando sin parar por la criminalización de la pobreza y la mano dura, su instalación de temas que se encontraban a millas de la agenda como la ley de medios y el matrimonio igualitario. Esas medidas difícilmente puedan ser reducidas a pragmatismo puro, porque hay en ellas una notable coherencia y una voluntad de ruptura con la opinión pública consolidada. Kirchner se adelantó a las demandas y tuvo muñeca polìtica para hacerlo, pero eso no es pragmatismo puro. El conflicto con el "campo" podría ser algo completamente anti-pragmático y sin embargo tuvo un caracter fundacional: una batalla perdida al comienzo de una guerra que se empezó a ganar después. Las nuevas generaciones que salieron a despedir al militante muerto salieron por ese Kirchner que no cedió ante los poderes fácticos de la Argentina tradicional. No hubieran salido a despedir a un pragmático.
2- Tu desdén hacia lo simbólico y la reducción que hacés de lo simbólico a los valores de una clase media ilustrada está notablemente lejos de la comprensión de lo simbólico que tuvo Kirchner, cuando mandó a bajar el cuadro de Videla. Oponer lo simbólico a las "urgencias materiales" es disociar lo que Kirchner tuvo la originalidad de asociar. Lo simbólico no es de clase media: todas las batallas polìticas del nuevo siglo serán batallas simbólicas. El capitalismo viene ganando las batallas simbólicas, a pesar de sumir a grandes masas en la miseria material y también moral. Entender lo material como "urgencia material" es una pésima traducción del materialismo marxista. El trabajo alienado no es "urgente" ni es alienado porque produzca una miseria meramente material: en el trabajo alienado al trabajador se le sustrae (junto con la riqueza material que produce) el sentido de su trabajo. Y se le sustrae también el tiempo de su existencia. Esa disociación es simbólica y no se resuelve con aplacar las urgencias materiales. En esa alienación, la clase media está tan enajenada como la clase obrera y como los marginados que pugnan por entrar al sistema de consumo. Oponer clase media a trabajadores es no comprender que hoy todos son ideológicamente burgueses, porque el capitalismo viene venciendo en el plano simbólico.
Creo que Kirchner percibió intuitivamente la necesidad de resarcir ese plano. Hay decenas de indicios al respecto.
3- Perón y las Tres A: no hace falta ser un historiador avezado, ni seguir los pasos de Bonasso y Feinmann para advertir que el Perón del 73 hizo gala de un pragmatismo que le abrió las puertas del gobierno a López Rega y dejó su sucesión en manos de Isabel. En los años 70 los montos trataban de disimular esa evidencia hablando de un "entorno", pero quién sino el propio Perón instituyó ese entorno? ¿Quién nombró a López Rega su delegado personal ante la JP? ¿quién emepzó a macartear y dio rienda suelta a las macarteadas que vendrian en sus últimos meses de vida y después de su muerte por parte de la burocracia sindical, que empezaron el laburo de represión que iba a culminar la dictadura? Querer deslindar a Perón de todo eso es a esta altura insostenible y el último refugio que les puede quedar a los peronistas "a secas" es la tesis de un general senil que no controlaba lo que pasaba en sus propias narices.
ResponderEliminar- "lo que no se le perdona al peronismo...". Difícil que lleguemos a ponernos de acuerdo si no sabemos de qué hablamos cuando decimos peronismo. Para mí esa palabra es un abracadabra que puede abrir cualquier puerta: Scioli, Moyano, Aníbal, Duhalde, Menem, Barrionuevo, Rodriguez Saa, Gioja, Insfrán, Piumato, Artemio... ¡hasta Solanas! son todos peronistas. Por supuesto que Néstor y Cristina también, pero esa palabra ya no significa mucho que digamos.
ResponderEliminar" Como soy peronista, el carácter lo defino por el “quien conduce”: ok, en los 90 conducía Menem. Por eso hace falta superar el peronismo y no quedarse lustrando la frase coookeana sobre el hecho maldito del país burgués. Desde que Cooke la dijo hasta hoy la historia siguió y los conceptos se debe seguir problematizando y no cristalizando.
1 - Toda acción política se orienta en una dirección transformadora (progresiva o regresiva) y esos impactos implican acumulación de adhesiones o el costo de desgastes. No es una tesis, es la política. Cuando los medios deslizan que el gobierno otorga jubilaciones para ganar votos, hay que salir a gritar que por supuesto es así Eso no está mal si las jubilaciones son una demanda necesaria. Lo que podemos discutir es el modo de ganar votos o hasta que punto una medida se enmarca en la lógica de un proceso. Es verdad que como decís, desde el mero calculo, allí habría que atender el discurso de mano dura. Pero nada es tan lineal ni desencajado, porque ese discurso direcciona el proceso hacia otro lado. Permite sumar y también reduce el marco de alianzas ¿Estaría acá carta abierta de ser así? No, porque eso revestiría al proyecto de otro carácter.
ResponderEliminarEs cierto que la cuestión sobre los derechos humanos no estaba en la agenda, y fue toda una apuesta, que a la vez que ejerce una reparación histórica genera las legitimidades que hacen que por ejemplo hoy vos, yo y tantos salgan a bancar la gestión y terminemos discutiendo esto. Es más, que socialmente se reconozca esa política como un logro histórico, que ingrese en el imaginario social como algo valorable. Construcción de hegemonía, que le dicen.
Pasa que el juego político de la cultura postmenemista poseía una racionalidad instrumental de cortísimo alcance, basta ver el esquema de la alianza. Kirchner supo ver que podía acumular ejerciendo el poder también en otra dirección. Fue creativo, aposto y a la larga gano. Hoy la discusión es otra que hace 10 años en todo sentido. Pero no hay política sin pragmatismo, so pena de ser una secta muuuuy marginal fundada en lo ideológico y sin la menor intención de disputar poder.
No entiendo por qué molesta comprender el fenómeno así. Lo que en todo caso debe estar en el centro del debate es la dirección general que el proceso tiene. Hacia adonde se encamina y esto no necesariamente se limita, aunque si se corresponde, con la racionalidad que lo asiste, porque allí también existe una dimensión trascendental.
2 - Lejos del desdén a lo simbólico, esas son las discusiones que mas me interesan y estoy absolutamente convencido de que todo proceso dinámico requiere de los sectores medios. Por eso remarco la importancia de integrar al progresismo en esta nueva síntesis nacional popular.
Solamente señalo a) Cuando cierta discusión es un lujo asiático y b) Cuando contiene el germen de ciertas configuraciones de sentido que no comparto y puedo rastrear hacia sus condiciones de producción como un acto reflejo de cierto standar de vida. Del mismo modo puedo señalar aspectos que fungen igualmente regresivos en sectores populares. Pero no era este el caso. La alienación es pa los dos lados, y la primer violencia es la sociedad de clases. La vigilancia profética consiste en denunciar la opresión del poder, pero también en condenar la idolatría.
3 – No soy un arqueólogo del peronismo, mas por falta de tiempo que de interés. Pero como bien decís, los montos eran los que directamente trataban con Lopecito y sabían muy bien como venia la mano, aun así quisieron jugar a condicionar su liderazgo primero filtrando el gobierno con su lista de 300 nombres y más tarde con la jodita de Rucci… Peron intento hacer lo de siempre, gobernar incluyendo alas conservadoras y mas a la izquierda también, pero los tiempos ya eran otros. De allí a sostener una responsabilidad directa en las tres A hay un estiramiento conceptual que incluso entiendo, aunque no comparto, en los tipos como Bonasso y su famosa anécdota sobre Gloria Bidegain y la mención de Perón sobre la necesidad de un “somaten” que menciona en “El presidente que no fue” y Feinmann recoge en el numero 98 de su “filosofía política de una obstinación argentina”. Asunto desmentido por la propia Gloria…
ResponderEliminar4 – Ok, peronismo hoy es un término mas polisémico que nunca, pero ahora la chicana es tuya, trayendo a Menem al tapete cuando de mas esta decir que en sus acciones no hubo puntos de contactos doctrinales con el justicialismo algunos. Por el contrario, si el peronismo es algo, Menem es su antítesis. Los dos sabemos que en el Kirchnerismo hay un peronismo mas o menos peronista, una centro izquierda mas o menos centro izquierda y un progresismo más o menos progresista. Pero también hay un modo de construcción de lo político nacional popular y un origen, una cultura, una cosmovisión, arraigada en el justicialismo a la conducción. Y como tal, dice, que vengan los que quieran. Ahí tenemos que objetar nosotros, quienes son esos que hoy quieren venir y a que…
Gabriel:
ResponderEliminar" Toda acción política se orienta en una dirección transformadora (progresiva o regresiva) y esos impactos implican acumulación de adhesiones o el costo de desgastes. No es una tesis, es la política". Es una tesis: no hay modo de hacerla pasar por una evidencia apodíctica o un dogma de fe. Es una tesis. Y no veo como se podría discutir sin tesis. Es más: no veo cómo se podría hacer política sin tesis, como si la política fuera un acopio ciego de fuerzas inertes no sujetas a la interpretación y la interrogación.
Siendo una tesis, es como tal analizable: hay política también en la mera reproducción del orden instituido, aun cuando no haya transformación.
La cuestión política exige una vinculación con el problema del poder, ineludible. Los trosquistas, por ejemplo, están vinculados con el poder en la medida en que cada día renuncian a asumir un poder. Por eso son iguales a sí mismos a lo largo de las décadas.
La tradición peronista, a diferencia del trosquismo, nunca dejó de preguntarse por el poder, por la construcción del poder, por el gobierno, por la resistencia al poder, por el sometimiento y la asociación al poder, por la disputa del poder.
Pero ese vínculo, práctico y también de pensamiento, con el problema del poder no puede reducirse a pragmatismo. Praxis y pragmantismo no son sinónimos. Pragmatismo significa que no importan los fines para los que se acumula poder, porque lo crucial es tener el poder. Gran parte de la estructura del Pj es en ese sentido pragmática y se alínea hoy con Cristina porque mide. La década pasada esos mismos nombres se alinearon con el proyecto menemista por las mismas razones: eso es pragmatismo.
El proceso iniciado por los Kirchner implica un corte con esa lógica. “No voy a dejar mis convicciones en la puerta de la Casa de Gobierno” dijo Néstor al asumir. No sé si él lo pensaba sinceramente o si sólo lo dijo para ganar adhesiones. sé que los que lo despidieron en octubre pasado lo hicieron porque creyeron en el valor de esa frase.
La política por supuesto implica un saber hacer, una técnica y un cálculo. Pero no se reduce a cálculo. De modo que decir que el gobierno le aumenta a los jubilados para ganar votos es una grosera simplificación del significado de ese gesto.
2- "Cuando contiene el germen de ciertas configuraciones de sentido que no comparto y puedo rastrear hacia sus condiciones de producción como un acto reflejo de cierto standar de vida."
ResponderEliminarSi pensás que la relación problemática del momento político actual con la historia del peronismo contiene una configuración de sentido que no compartís y creés que se trata de un berretín clasemediero que refleja cierto estandard de vida, eso sería digno de fundamentarse. No basta con decir que es una preocupación de clase media para invalidarla (sobre todo porque la inmensa mayoría de la clase media no está pensando esto ni está pensando nada). Una vez más: discutir como lo estamos haciendo evidencia nuestra posición de clase media que tiene resueltas sus urgencias materiales. No veo por qué eso tiene que ser usado como un factor de sospecha o de descalificación. Más bien me parece que responde a una de las tradiciones de cierto peronismo (y no precisamente del peronismo más transformador) de desprecio y prejuicio hacia el trabajo intelectual. No veo cómo se puede hacer política sin pensar, sin cuestionar incluso la proveniencia histórica del movimiento al que uno decide sumarse. Cuestionar al peronismo no es ser antiperonista, repensar la relación entre el peronismo y Perón no implica ser gorila. y en este terreno no hay evidencias indiscutibles. Plantear la decisión de la vigencia de un concepto (peronismo) y su resignificación ante una realidad nueva (siglo xxi, post crisis del neoliberalismo, que se vayan todos, kirchnerismo) no es un lujo asiático sino un deber de todo militante honesto. Clausurar ciertas discusiones y burlarse de ellas con argumentos ad hominem sólo revela un conservadurismo intelectual.
3- No me interesa justificar a los montos. tampoco a Perón. Creo que estamos ya lo suficientemente lejos en el tiempo como para analizarlos con la luz cruda de la racionalidad, renunciando precisamente a la idolatría. La responsabilidad de Perón del giro a la ultraderecha de su último gobierno no depende de una anécdota contada por no sé quién. Uno puede pensar que por culpa de los montos Perón "no tuvo más remedio" que dejar el poder en manos de Lopez Rega, isabel y el sindicalismo macartista; puede pensar que el monstruo que Perón creó se le volvió inmanejable y lo dejó en manos de la parte más monstruosa de su movimiento, puede pensar que estaba simplemente senil; o también puede pensar que Perón como dirigente político es enteramente responsable del curso que tomaron los acontecimientos desde Ezeiza hasta la dictadura y después también.
ResponderEliminarPlantear estas cuestiones no es un lujo asiático, porque hoy debemos resolver aún algunos problemas pragmáticos: hasta donde llegan las maniobras y los cálculos para acumular poder y a qué se le debe decir no, sea o no redituable polìticamente. Con quién puede uno aliarse y si esas alianzas no determinan el sentido de la construcción colectiva, hasta qué punto se deja rienda suelta a la burocracia sindical que sigue tan macartista como en el 73 (no digo Moyano, digo Pedraza, asesino de Mariano Ferreyra, en la mesa directiva de la CGT), hasta qué punto acumular poder con los feudos provinciales (hoy Insfrán, mañana quién sabe) termina por deslegitimar el discurso del bicentenario que reivindica el reconocimiento histórico a los pueblos aborígenes y el repudio del sistema feudal, nacionalista y católico que durante 200 años sometió a esos pueblos. en esos dilemas se ve hasta dónde llega el cálculo y hasta dónde el pragmatismo. Y hasta cuándo se sostiene esta frase: “No voy a dejar mis convicciones en la puerta de la Casa de Gobierno”.
saludos
Creo que tu ultimo párrafo abunda en todo lo que vine sosteniendo allende de no compartir tus distinciones conceptuales entre tesis y poder. Pero volviendo, eso que vos definis como tesis y distinguís de praxis es lo que se hace cuando se hace política. Si querés, opera como habitus, al decir de Bourdieu. Lo que distinguió a Nestor fue esa apuesta por acumular de otro modo. Obliterar las reglas del campus, que hasta el momento subordinaban la política a los avatares del mercado. Pero esto no tiene por que ser bochornoso de reconocer. El pragmatismo es la eficiencia en la prosecución de un objetivo y el poder es un medio-fin para su logro y profundización. Y si una multitud emocionada (entre los que también me encontré yo) se arrimo a despedirlo, fue por que su construcción estuvo laboriosamente vinculada a una finalidad trascendental. Esa que aspira a rosar con las constelaciones históricas vinculadas al mito y la utopía. No veo cual es la contradicción con el pragmatismo y lo que vos llamas una grosera simplificación, en el ejemplo de una medida en sintonia con un conjunto de las políticas que conforman un proyecto.
ResponderEliminarPor supuesto que discutir como lo estamos haciendo evidencia nuestra posición de clase. Si pensara que la clase media (de la que hoy formo parte) es la enemiga del proyecto popular estaría militando con la pequeñoburguesia culposa que compone la Campora o el Peronismo Militante, ufanadose de putearla en sus arengas y cantitos en pleno Talcahauano y Corrientes... Lo que no compro son ciertos melindres. Por lo menos a la hora de hacer política, mis prioridades son que los pibes coman, se eduquen, se empoderen y se realicen. Y no el hasta que punto es deseable hacer un corte con la tradición política mas progresista de la historia argentina por que todavía resultan indigeribles los claroscuros de sus concreciones históricas. Como militante, mi tema con eso es que ya me lo plantie y lo resolví como lo vengo exponiendo. Sin cosificar ni idolatrar la figura de nadie, pero tampoco cargando las culpas injustamente en la figura política mas trascendente del siglo XX para nuestro país, no por que no se pueda equivocar o traicionar, sino por que considero que no es el caso o por lo menos no el principal responsable de una espiral de demencia que arranca con un par de nacos haciéndole creer a sus adherentes que Peron era Fidel Castro, mientras se median la poronga con el viejo a ver hasta que punto le imponían su propio proyecto.
¿Y por eso lo dejó a López Rega en el poder?
ResponderEliminar¡la culpa era de los montos!
Mejor dicho: por los montos NOS dejó en manos de López Rega...
ResponderEliminarLos montos compraron López Rega en Puerta de Hierro por la promesa de carguitos en el gobierno. ¿Te olvidas el cisma de cine liberación cuando Solanas/Gettino reemplazan la imagen del Che por la de Perón e Isabel al final de "La hora de los hornos"?
ResponderEliminarLa pregunta es: ¿Cuantos López Rega estamos dispuestos a tragamos hoy vos y yo?
Sospecho que la respuesta no se vincula con la estigmatización facilona de la identidad política, sino con la correlación de fuerza para disputar el rumbo del proyecto y una estrategia mas hábil que el rupturismo pequeñoburgués que le entrego todo el movimiento a su ala conservadora.
Gabriel:
ResponderEliminarvos insistís en centrar la discusión en los montos y yo no voy ahí. No me importa dónde lo compraron. El asunto es que nos lo dejó Perón: no a los montos: a nosotros.
La respuesta a tu pregunta es fácil: ningún López Rega estoy dispuesto a tragarme.
No es asunto de correlación de fuerzas: en la época de Videla la correlación de fuerzas era netamente favorable para la dictadura. Hubo gente que no se tragó a Videla. Las Madres. Hoy están con Cristina. Nunca fueron peronistas.
Buenas, mi nombre es Santiago y vengo siguiendo esta discusión hace un rato. Los últimos comentarios dejan el gusto a discusión entre convencidos (no importa de que) sobre todo en alguna chicanas que, bueno, no vamos darle mucho lugar aca.
ResponderEliminarSi bien algo de razon (y no vengan con eso de "no querer tener razon" por que para algo discuten) tienen los 2 (igual, esto de discutir entre personas que tienen mas coincidencias que discrepancias, o al menos parece eso, es medio..., no quiero parecer peyorativo..., de diletante? me parece que va bien...)hay algo que me gustaria acercar y problematizar que es el tema de la filiacion politica de nuestra presidenta y de nestor.
Cayendo en el retintin ultrak, desde el 2003, por cuestiones laborales de mis padres y/o convencimiento propio, pude ir a muchos actos (sobre todo actos no muy cubiertos por la prensa o minimamente) donde hablaron, siendo presidentes, ambos 2.
Nunca me pareció, y me sigue sin parecer, que hubiera una pretensión por ninguno de los 2 de abandonar la identidad politica de la que son parte. Menos crear una nueva. Es más, me pareció siempre que la presidenta, en ese sentido tuvo un perfil más alto (sea por coyuntura o carácter.
Una que me acuerdo, creo que en lo de papel prensa o algo asi, es que no se olvidaran de que ella era abogada, pero que antes que abogada, era peronista.
No creo que otra fuerza política argentina, haya podido darnos a la mejor presidenta del 83 para acá. No caigamos en menoscabar a la ciencia política (como vi que que hicieron más arriba), que es una ficción tan respetable como todas las demás.
Razón por la cual, me parece que la discusión está bien, por que parece tener una sana pretensión de querer quedarse con la interpretacion legítima y/o doctrinaria de un proceso histórico que, a mi modesto entender, todavía le falta acomodarse o cuajar históricamente. Cosa que empezamos a ver ahora, pero que me parece que falta un rato para tener definiciones como las que tiran acá.
Y si en el futuro, la discusón política llegara a pasar entre kirchnerismo no peronista, y kirchnerismo peronista puro, no va a dejar de ser una victoria ideológica del peronismo, estemos más o menos a favor.
Saludos, espero que la sigan!
Santiago:
ResponderEliminarme parece muy positivo discutir con personas con las que tenemos coincidencias. El 2008 fue un año muy duro, en el que el estado de la discusión parecía haber retrocedido a etapas muy primitivas del desarrollo político, discutíamos sobre la "crispación" y el respeto abstracto a las instituciones, discutíamos sobre los que se movilizaban por el chori.
Esta discusión creo que es síntoma de crecimiento y de avance, de preguntarnos qué somos y qué queremos ser. Si yo llevo al límite las contradicciones internas de la historia peronista es porque no quiero dejar cerrada esa cuestión, no creo que esté claro para nadie qué ha sido y qué es el peronismo y sobre todo no está claro para mí cómo posicionarme ante la historia peronista. Esto no me impide alentar con esperanzas el proyecto en curso.
Creo que la discusiín tiene dos caras: una mira hacia el pasado y otra hacia el presente/futuro. Con el pasado es importante descular la multiplicidad de sentidos que es capaz de albergar el significante "peronismo", porque abarca a Evita y a Isabel, a la CGT de los argentinos y al vandorismo, a la UOM macarteando gente durante 1975 y a Moyano resistiendo a Menem. O sea algo brutalmente complejo y contradictorio. Yo no le quiero ahorrra ningún matiz a esas contradicciones, por eso no me olvido tampoco de los peores aspectos de la historia del movimiento, aquello que alcanzan a su propio líder, una figura indudablemente ambivalente y para nada un conductor incuestionable. Y no es por un berretín clasemediero de respetar las formas por sobre lso contenidos, porque no estoy hablando de que los burócratas se vistan mal o que se coman las s, sino de que asesinan compañeros. Decir que eso es un moralismo pequeño-burgués me parece muy peligroso.
Y la discusión tiene también una cara que apunta hacia el presente y futuro. Porque le significado de lo que llamamos kirchnerismo puede exceder las intenciones de sus conductores. La astucia de la historia, que le dicen.
ResponderEliminarEn el fenómeno que está floreciendo en los últimos años hay una resignificación de las prácticas políticas que no necesariamente se reduce a la tradición peronista, aunque puede abarcarla. Cuando Gabriel habla de rupturismo pequeño-burgués parece reducir la cuestión a ponerse bajo el amplio manto del general Perón o romper con él. Pero la palabra superación, en sentido dialéctico, quiere decir negar y conservar en una unidad superior.
Como yo no soy idólatra y no creo tampoco en las esencias eternas, no creo que el peronsimo sea la vía hacia todo. Creo que ha habido nuevas formas de militancia de la sociedad civil que no tienen raíz peronista, que crecieron ni siquiera al amparo del kirchnerismo, sino que se fueron desarrollando en la resistencia informal al neoliberalismo. Creo que Kirchner fue el único político clásico que advirtió que esos sectores tenian que integrarse a su proyecto para enriquecerlo. Por eso bajar el cuadro de Videla, por eso las Madres y abuelas, por eso la ley de medios y el matrimonio igualitario. Kirchner olió reformas políticas de segunda generación, que no se oponían a la juticia social e independencia económica pero que las trascendían. frente a esa amplitud de pensamiento de Kirchner, creo que hay militantes y dirigentes que ante su muerte prefieren recluirse en certezas pasadas.
Y hablando de presente: hablo de Mariano Ferreyra y de los tobas asesinados en Formosa, hablo de Pedraza e Insfrán, que todavía no hemos resuelto si son aliados o enemigos. No es para nada una discusión militante: porque si siguen tirándonos muertos el kirchnerismo se vacía en pocos meses y dentro de poco tendremos en el gobierno al compañero Scioli.
ResponderEliminarEs un poco más dificíl la cuestión Gabriel, porque nadie arranca una discusión por una boludez que afirme Sandra Russo. Lo que dijo la periodista es el colmo, porque es superación del Peronismo, en tanto superación moral. De que moralidad me hablan, si cuando la estructura del PJ tuvo que poner todo a la cancha, y a sus mejores dirigentes como testimoniales, a riesgo de perder tod una carrera política, Fimus se guardó excusándose en su mandato de Senador, terminó por ofertar al banquero Heller con el 9% de los votos. Filmus el responsable de la derrota en capital en el 2005. Si hablan de superioridad moral que expliquen eso, que con el 10% de los votos se transformen en vedettes, que pasa con bodou?? No puede egresar del CEMA sin ser tildado de neoliberal, mientras que el progresista y ejemplar gobierno municipal de Morón, renueva convenios con esa institución año a año. A mi me parece que en lo que fue Seguridad previsional, la gestión de Bodou legó transformaciones importantísimas, no puedo decir lo mismo de la de Filmus en educación, excepto la paritaria nacional docente, en donde el ministerio de trabajo se lleva su cuota, y tomada seguramente termine apoyando a Bodou.
ResponderEliminarSaludos. El pejotista.
Que tiene que ver Videla??? Este no expresaba contradicción alguna hacia el seno de un movimiento progresivo en la historia del país como fue el GAN! La cosa ahí si esta clara. Los Lopecito de hoy son los Insfram y los Pedraza y estamos en ese debate.
ResponderEliminarLas purezas históricas no existen. Lo que si existe es la necesidad de que la realidad se condiga con nuestros deseos y en ese sentido culpar a Perón es cerrar todo un debate del que claramente Perón no sale limpio, pero que tampoco es tan unidireccional y sospecho, esta mas profundamente ligado a asumir el lugar común (en los sectores medios) del objetor de conciencia.... Y si, es una discusión militante!
Con el rupturismo pequeñoburgués me refiero a saltar del barco conformando parte de el, es decir, habiendo asumido una responsabilidad dentro de ese proyecto. Rodolfo Walsh lo reiterara hasta al hartazgo y ese movimiento está ligado a ciertos condicionamientos en los componentes de clase que conformaron montoneros. Esa radicalización ideológica facilona que los lleva a asumirse como la vanguardia del movimiento sin una base social de sustentación.
pjotista: Con lo de “superación moral” estoy de acuerdo y no me escandaliza, es lo que se puede esperar de la progresía de perfil blanco, que si banca está todo bien. Quizá Sandra quiera impulsar el senderismo, pero no se van a poner a militar, asi que eso quedara en la anécdota. Lo importante es que se profundice esta oportunidad histórica que inaugura el kirchnerismo.
Con lo de Filmus se abren varias discusiones posibles. Desde el pragmatismo lo que expones es objetable, porque en esa debacle del kirchnerismo no es cierto que Filmus pudiera traccionar mucho mas que Heler, cuyo principal problema fue su escasa instalación. Guardarse para disputar la ciudad presentando los logros de una gestión de Senador era mejor. De hecho los números hoy demuestran que sigue siendo la mejor opción, a pesar de que buena parte del aparato gasta esfuerzos y energias para inflar al muñecote marplatense. Por otro lado ligas a Heler y a Filmus con una linealidad inquietante. Es verdad que Filmus es la garantía para que, por carácter transitivo, el progresismo se integre al justicialismo en una alianza de gobierno. Pero no son lo mismo.
Pero esa no es la discusión, no es tan pragmática. Se la reviste de ciertos reclamos de lealtad. Se presupone que Filmus le hizo un corte de manga al pedido de Nestor de encabezar una candidatura testimonial. Cosa que Filmus desmintió y nadie en el gobierno ratifica. Lo que hay que blanquear es que Nestor les impuso candidaturas testimoniales a unos cuantos para tener que plebiscitarse en sus propios territorios por la jodita que se mandaban los intendentes de colar gente de su confianza en las listas de DeNarvaez , ante el inminente naufragio de los Kirchner. Esa apretadita obligaba a los intendentes a poner el aparato a trabajar por el proyecto. Riesgo que de ningún modo representaba Filmus. Los riesgos que Filmus representan no son esos, sino avanzar en la profundización del modelo aunque para esto tenga que enfrentar sectores rancios como el de Gioja claudicando ante las multinacionales mineras… El último proyecto de Filmus dividió al bloque kirchnerista en el senado, ese es el punto. Y el mejor motivo para que sea una figura como la suya la que este al frente de "la vidriera politica del pais".
A mi no me parece ese el punto, que Filmus amague no ir a la interna de Agosto explicita algún grado de cuestionamiento a la directiva que emite la conducción, porque Cristina pidió libre juego. Comparar la realidad del PJ bonaerense con el de San Juan, me parece un poco apresurado, exigirle al "entreguista Gioja" que no acuerde con las mineras en su provincia es como pedirle al "progresista Binner" la reforma agraria en Santa Fe. Vamos a una pregunta de sentido común ¿Cuantos sanjuaninos ves abarrotados en las Villas miseria del conurbano? ¿Cuantas villas miseria hay en San Juan? Lo cual no implica justificar la barbaridad que significa la política minera en Argentina, el problema no es cuestionar a Gioja que hace política sobre una determinada realidad que no es óptima, sino cuestionar por empezar la reforma del 94 y lo que implica en tema de legislación sobre recursos naturales, reforma votada por el PJ, la UCR, el Frepaso, desde la pejotista Cristina al prgresista Pino solanas. Sino sería muy fácil recaer las culpas de la pobreza en La Matanza a Espinosa, el tema es que el conurbano produce el 20% de la riqueza nacional y le vuelve el 1.4%, entonces encontramos en cantidad de hab. provincias con presupuestos de una biblioteca. La UBA con la misma cantidad de personas que un municipio los cuadriplica en recursos monetarios, así que imaginate. La realidad no es tan lineal gabriel, la argumentación basada en principios ideológicos y comunicacionales esta muy bien, pero eso es para la progresía de Puan y MT, no significa que tenés una verdad revelada para hacer política. Que un proyecto de Filmus divida no es problema, el tema es que lo salga a negociar en TN con proyecto Sur, en vez de negociarlo con Gioja cara a cara, que además de ser su compañero de bancada, es un aliado clave del gobierno con 8 senadores que juegan con él en lo que en los pasillos se le dice sub-bloque cuyano. Que dicho y sea de paso demostró lealtad con la votación sobre el matrimonio gay, cuando en sus provincias la iglesia es un actor central en la construcción de gobernabilidad, ese grado de autonomía y lealtad demostraron. Ojo al piojo. Saludos peronistas.
ResponderEliminarEl pejotista
" la argumentación basada en principios ideológicos y comunicacionales esta muy bien, pero eso es para la progresía de Puan y MT, no significa que tenés una verdad revelada para hacer política": ahí está: la única respuesta a todo del peronismo de paladar negro: son todos buenos muchachos, menos los sospechosos de proegresía (como Filmus en este caso). Es el neomacartismo: si reventás tobas en Formosa, sumás al proyecto, somos todos compañeros. Pero si cuestionás la integridad del peronsimo sos la progresia blanca.
ResponderEliminarGabriel:
Videla tiene que ver dado que estábamos hablando de correlación de fuerzas. ¿Se trata de un principio general aplicable a la acción política (puesto que estabas defendiendo el pragmantismo) o es sólo aplicable para los que se autodenominan peronistas? Es un problema teórico pero también práctico, porque vos distinguís las contradicciones en el seno del movimiento, pero durante 1974 hasta 1976 es difícil establecer un corte entre el terrorismo de estado de Isabel y el de Videla, resaltan algunas evidentes continuidades. Entonces esta teoría pragmática de la correlación de fuerzas que se aplica a las contradicciones en el seno del movimiento pero no a Videla parece una teoría ad hoc, sólo usable cuando hay que condenar a la "progresía blanca" que tiene actitudes rupuristas.
Que el corolario de lo que los grupos de tareas de las tres A comenzaron durante el gobierno de Isabel se llevara a su cenit con Videla no quiere decir que el momento no fuera otro. ¿Caso contrario para que derrocarla si con Lopez Rega bastaba? Tu lectura es forzada Oscar, de hecho en la discusión histórica te apresuras a discutir "supuestos evidentes" y si, lo de la correlacion de fuerzas se aplica para momentos y momentos...
ResponderEliminarPjotista, ese tipo de actitud parasitarias sobre la cooparticipacion propia de los negocios regionales de cada feudito es la que obturara cada discusión sobre los recursos estratégicos de la Argentina. Si bancas eso estando las condiciones para darle coto, allá voz, Cristina ya había dado luz verde cuando le encomendo la redaccion del proyecto a Daniel Filmus y como lo prometido, este año no veto la ley.
Ademas deslindas a Gioja de todo el arco de alineamiento pjotista que va desde Octavis a Boudu... Yo nose si no conoces el armado o te haces el pelotudo... Lo que decís de no conversarlo con Gioja, me gustaría saber de donde lo sacas y lo de cerrarlo a Bonasso es brillante ya que dejas pataleando sin argumentos (mas que los que los"compañeros de bancada" le dan)a todo el pinismo. Claro que si en lugar de medir los impactos políticos en la acumulación del espacio, nos ponemos a jugar a los comisarios del pjotismo, no llegaríamos ni a la esquina sino se nos hubiera ido Nestor.
¿De donde sacas que Daniel Filmus amaga con no ir a la interna? ¿Donde hizo esa declaración? Lo que subyace abajo de cada linea argumental tuya es que Filmus no juega a la obsecuencia pjotista. Lo celebro! Con reconocimiento e instalación publica, la mayor intención de voto del espacio y el perfil mas propicio (referencia de la educación,tratamos con un lectorado abc1 y 2 ¿Te acordas?, no del CEMA, ni de tocar la guitarrita, ni de ser un marplatense saltando al territorio en paracaídas)no existe racionalidad política para intentar otro proyecto mas que el oportunismo que el viento de cola esta dando al proyecto nacional, para que incluso haya quien venga a sembrar internitas...
Para nada, actitud parasitaria sobre la coparticipación es no poner en discusión blanco sobre negro en la asignación de recursos nacionales, yo no defiendo gestiones peronistas en bloque, algunas son buenas y otras son malas, pero administrar un estado de características provinciales con 50 centavos diarios por familia no es moco de pavo, y no se asemeja por un instante "a la vidriera política nacional", que plantea al modelo de Gestión progre como una panacea de la igualdad social y termina desembocando en el Ibarrismo. Yo no banco esta cuestión como vos decís, simplemente la menciono para que caiga una zoncera sobre el PJ y sobre el conurbano, después los negociados por feudito habría que analizarlos uno a uno, pero no creo que al gobierno nacional le de la relación de fuerzas por el momento para plantear semejante cambio, porque más que el negociado, atrás hay variables históricas en la asignación de recursos que vienen tocándose desde la libertadora, no entiendo porque posicionar al PJ como un enemigo, cuando el enemigo real es el peligroso. Eso que llamás alineamiento Pejotista no existe, solo existe en la mente de la progresía blanca, Ottavis no juega lo mismo que Gioja, los intendentes de la tercera no juegan lo mismo que los de la primera, así como hay gobernadores que juegan distinto, el PJ es algo demasiado grande como para alinear en términos de anulación de los juegos políticos. Desconocer que es el PJ, como se organiza, cuales son los alineamientos internos y los posicionamientos concretos, es desconocer la naturaleza de tu propio aliado en el FPV, o del enemigo en tu caso o en el de Sabatella por ejemplo.
ResponderEliminarLo de Bonasso me pareció patético, porque discutirle al Pinismo es una boludez, porque los que definen votos en capital son los que buscan gestión y pueden bancarse los comentarios racistas de Macri como un abrazo entre Estella de Carlotto e Ibarra, el problema que la ciudadanía ve es la incapacidad del estado municipal de Buenos Aires de intervenir en la resolución de conflictos. Lo de no conversarlo con Gioja lo saqué de la cámara, lo de Filmus de una entrevista el mes pasado en Página 12, yo no estoy en contra de Filmus ojo, lo que digo es que si el esquema son internas, hay que ir a internas y que gane la mejor propuesta, o te parece mal que el PJ salga a armar? Porque lo que está en juego en la interna no es la candidatura, sino que todos dan por descontada la victoria de cristina, el cálculo es a futuro, el problema es que la internita la siembra Cristina, ella es prescindente y que gane el Mejor, vos sostendrás que es Filmus y te lo respeto, para mi no, pero vos sos el muchacho de capital, to solo un simple cumpa del conurbano.
Un abrazo peronista.
El pejotista.
Gabriel:
ResponderEliminarque el momento fuera otro (siempre los momentos son "otros") no implica que no hubiera continuidades. Me parece bastante plausible que el período de Isabel puede caracterizarse como estado terrorista. Es materia muy peliaguda deslindar la responsabilidad política de Perón en su sucesión inmediata. Sólo que vos distinguís netamente cada uno de esos períodos (Perón/Isabel/Videla) y más allá de que cada uno tiene sus diferencias, establecer cortes tajantes depende de interpretaciones y no de datos objetivos.
A la altura de 1975 ya es difícil hablar de "un" movimiento peronista, porque no sé cómo hacés para decir que López Rega no es peronista, o si no es un facho, lo mismo de Isabel. Son casos límite. Pero ponen en cuestión la operatividad del concepto de "peronismo" a secas. y la pertinencia de esa categoría de rupturismo pequeño-burgués que vos usás y que el pejotista anónimo usa para descalificar a Filmus. Hay en los últimos días un par de indicios de que la construcción política K no se dirime necesariamente en un dilema adentro/afuera:
el rol ambiguo de Scioli en esta etapa, quien si se subordina a Cristina es parte del proyecto y, si tiene la tentación de presentarse como relevo ante un posible de un desgaste del gobierno, va a significar la liquidación del proyecto kirchnerista y la entrega a un neo-menemismo. ¿Se alinearía el grueso del PJ con Scioli en ese caso? ¿hablaríamos aún de "movimiento nacional" en ese caso? (no se trata de una posibilidad disparatada, sino de la alternativa más sustentable de la derecha que juega a sacar a Cristina de la escena).
-ante eso, la construcción de Sabatella implica la posibilidad de acumulación de una fuerza territorial kirchnerista no peronista. (ver la nota de Verbitsky de ayer domingo, sobre todo este párrafo:
"cioli debe concentrarse ahora en la defensa de su posición bonaerense, que también le apetece al intendente de Tigre, Sergio Massa, cuyos niveles de conocimiento e instalación superan a los de Martín Sabbatella. Pero el ex intendente de Morón compartirá la boleta con CFK, imán con el que no puede soñar su ex jefe de gabinete, luego de su actuación estelar en el capítulo porno del WikiLeaks argentino. El plus que aporte Sabbatella puede implicar para Cristina la victoria en primera vuelta, pero es comprensible que no entusiasme a Scioli. Aunque no le impidiera retener el cargo, lo dejaría en clara inferioridad frente a la presidente. Sería la primera vez desde 1983 que un candidato presidencial obtuviera en Buenos Aires más votos que su candidato a la gobernación" http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-160955-2011-01-23.html
- la interna porteña: el pejotista te corre con que Filmus desafía la conducción de Cristina. Primero: no está claro que Cristina no quiera la candidatura de Filmus o que ella haya señalado a Boudou como su candidato; pero en segundo lugar, esta idea de "conducción" es un lastre típicamente peronista, el verticalismo que impide criticar a los conductores.
- la aparición de un candidato alternativo en Salta (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-160927-2011-01-22.html)
que compite contra un potencial traidor como Urtubey (hasta hace poco asistente a las reuniones organizadas por Techint junto a Michetti, Sanz y Prat Gay, preparando el "post-kirchenrismo". Que estas cosas sean meramente posibles (no hace falta que se transformen en realidad, porque si eso pasa, ya será demasiado tarde) demuestra que a esta altura del partido, ser peronista no es condición necesaria ni suficiente.
hola, estube leyendo el debate y esta interesante ....
ResponderEliminara riesgo de intentar estiramientos conceptuales que me parecen permisibles en pos de un analisis un tanto pretencioso, creo que peronismo, pj y pejotismo se pueden pensar como cosas distintas, inexorablemente en tension en la praxis cotidiana.
creo que el peronismo siempre esta en permanente redifinicion, dentro de sus banderas historicas y sumando banderas nuevas que apunten a su vision de justicia social y superacion y dignidad humana de nuestro pueblo. el peronismo hasta la muerte de peron no se corrio de sus ejes historicos, lo que si las correlaciones de fuerza hacia dentro nunca fueron las mismas. luego de muchos debates y lecturas mediante, voy a dar dos definiciones dentro del peronismo hasta el 76. primero que la tendencia a la burocratizacion como la entendia cooke, es parte no solo del peronismo, sino de todo movimiento de masas; entonces la oposicion de sectores, alas y grupos dentro del mismo es parte de su dinamica historica, es parte de la lucha politica y es parte de que nunca una hegemonia es total, a decir de laclau. desde los origenes mismos del peronismo tenemos la lucha interna de sectores, el grado de radicalizacion de los mismos y sus posiciones creo que tambien se deben a la coyuntura nacional e internacional de cada decada. la segunda definicion, es que creo que podemos hablar de que con la caida de peron en el 55 hasta los 70, se da una lucha ideologica muy grande, donde surgen y se redefinen muchas identidades hacia dentro del movimiento; y remarco lo de ideologico por que creo que es el momento donde las identidades que entraran en choque a partir del 70, se fundan de manera vertiginosa. a esta definicion de que el periodo 55-70 lo veo mas como un momento de consolidacion ideologica de los sectores intraperonistas, le sigue que los 70 represanta a mi entender, lucha plena y pragmatica por el poder y por quien hereda el peronismo. esto me lleva a decir que la discusion si monto o no monto, si lopez rega o no lopez rega, la mas de las veces sirve para justificar posicionamientos de ese momento y no tanto como para comprender lo que sucedio en el mismo. creo que el debate de los 70 es muy complejo como para resolverlo en pocas lineas, si peron o no fue el ultimo responsable de lo que sucedio por que tambien eso deslinda responsabilidades de actores protagonicos del momento, si los montos la pudrieron 100% o si lopez rega fue el proyecto que intentara peron que lo herede. ahora, en ese momento no existian carmelitas descalzas.
lo de pj y pejotismo. creo que estar encontra del pj por el pj mismo y todo el discurso del bipartidismo y su condicion entreguista casi esencial es una posicion estetica y bastante retrograda que se la dejo a los sectores que lo levantan en proyecto sur. el pj es un aparato electoral, burocratico y que pos dictadura busca reproducir su existencia y sus cuotas de poder; si es asi, pero resulta que lo presidio quien nos devolvio el peronismo y mas alla del peronismo, puso a la militancia y su rol transformador en primera escena. entonces, ser kichnerista y estar encontra del pj por que es el pj no me parece entender las contradicciones y tensiones tipicas de todo proceso de cambio social. tambien hablando de esto voy a criticar a los que piensan que tampoco puede ni debe existir nada por fuera del pj; quienes sepan de historia del peronismo deberian tambien saber de la vocacion frentista del mismo, de sus eternas alianza con partidos provinciales, localistas y nacionales que siempre hizo; entonces si el nuevo encuentro, sectores del pc, del ps y otros espacios politicos desean sumarse al proceso nacional, bienvenidos sean. el kichnerismo atravezo a todas las estructuras politicas del pais, necesariamente habran cuestiones de este tipo todo el tiempo. ahora esto creo que clausura la falsa discusion de que si sos parte del pj o no, si acompañas hasta un punto pero criticas ciertas candidaturas, e inclusives si propones la necesidad de superar aristas del proceso actual, no mereces ser kichnerista o autodenominarse defensor del proyecto nacional.
ResponderEliminary necesariamente despues de estas definiciones viene el momemto de lo del pejotismo. jauretche pos golpe del 55, asume una critica que hizo que muchos peronistas gritaran a los 4 vientos. dijo que el culto al lider en vida, fue uno de los pilares que hizo posible que el peronismo se le valla de las manos al propio peron; fue una critica furiosa a las posiciones complacientes, burocraticas y chupamedias de una parte importante del peronismo al propio peron, dirigencia que a su vez fue rapidamente desplazada y desbordada en el incion de la resistencia peronista. si bien el termino pejotista es "nuevo", su estilo, acciones y consecuencias hacia dentro del peronismo, el movimiento nacional y el kichnerismo, no lo son.
el pejotismo, o estilo burocratico y verticalista ortodoxo, es una desviacion, mala interpretacion y hasta en un punto antitesis de lo que peron y el peronismo supo catalogar como la conduccion politica. los primeros contratos con la standar oil que peron intenta firmar a principio de los 50, se encuentran con cooke con su principal opositor y articulador de diputados peronistas para que no se apruebe en el congreso el proyecto que el mismo peron intento; eso no lo hizo menos peronista. jauretche le pregunto a peron por que si nacionalizaba los trenes y los extendia, permitia que los nombres de las lineas sigan reproduciendo a proceseres de la oligarquia, y eso no lo hizo menos peronista. la propia evita tubo sus discrepancias con respecto al manejo de peron con sectores del sindicalismo y sectores conservadores del interior del pais, tampoco la hizo menos peronista. hugo del carril fue perseguido por sectores conservadores del peronismo por su origen izquierdista y nos regalo la marcha. entonces, cual es el miedo o problema de la critica constructiva dentro del kichnerismo ??? decir no espacio para tibios es igual a decir perdimos toda capacidad de critica y autocritica ??? si estamos recuperando la militancia, y fundamentalmente la juventud militante, debemos dejar de lados las enseñanzas de peron de formar cuadros con unidad de concepcion ????
creo que el pejotismo como estilo de entender la politica mata la capacidad militante creadora e innovadora que el kichnerimos ha sabido traer a escena .... creo que es un problema politico de concepcion y construccion de poder que debemos ser capaces de ver y superarlo.
despues de este par de definiciones que me dieron ganas de compartir al leer este debate, voy a meterme con los puntos mas actuales.
ResponderEliminarningun momento historico es igual a otro, entonces pensar al kichnerismo como superacion del peronismo es pensarlo de manera abstracta y ahistorica; tambien deberiamos discutir que es superar y en que supera el kichnerimos a la propuesta filosofica, cultural y politica que peron y el peronismo supo construir en las decadas de su irrupcion historica. si sectores que antes veian al peronismo como algo turbio o como algo indeseado, hoy comulgan con el kichnerismo y desean represantarlo como una superacion en una busqueda de autocomplaciencia intelectual, no estoy de acuerdo pero tampoco me opongo. las interpretaciones historicas de grupos o personas o sectores para adscribir a un proceso politico siempre son diversas y asumen distitos procesos de autojustificación, entonces bienvenido del debate de cómo concebimos nuestra opcion politica para transformar nuestro pais. El debate interno siempre esta presente, no se puede ni se debe sellar. Lo que si, cada militante, organización e intelectual deben saber que se someten a la critica de los demas que tambien adscriben de posiciones diversas.
Ahora bien, lo de filmus o boudou o tomada en la ciudad es un debate que debemos darnos. Primero parto diciendo que no existe la ciencia perfecta para ganar votos, sino deberiamos clausular la nocion de ciencia social. Segundo, si el votante de la capital solo se definiria por cuestiones de cómo se administra el poder, el kichnerismo deberia haber ganado todas las elecciones desde que existe. Proponer que lo ideologico no pesa en una eleccion, sea del conurbano o de cualquier ciudad urbana del pais, es negar la capacidad de la politica misma de cambiar opciones, proyectos e identidades culturales y politicas. Macri gano en todos los barrios, en todas las clases sociales, en todas las franjas etarias de la ciudad; entonces, no deben ser muchos los factores que deciden la opcion electoral de los porteños ? la politica es dinamica, es lucha por el poder, es lucha cultural y simbolica; hoy a primera vista, vemos que las condiciones complejas y generales permiten ver la posibilidad de ganar un distrito historicamente adverso a los gobiernos populares de nuestra historia; no nos merecemos un debate mas profundo de si filmus es mas o menos kichnerista o si es tibio o si “nestor no lo queria”. Estas ultimas comillas las pongo por que parece que cierta militancia y organizaciones hacen sesiones espiritistas donde salen con definiciones que nunca se las escucho a nestor; no me voy a meter si boudou fue o no de la ucede, lo que si voy a definir es que la complejidad del escenario de capital nos exige una propuesta politica que se acerque lo mas posible a su difícil entramado electoral. Creo que sabemos, y no es un descubrimiento, que una propuesta 100% peronista como le gusta decir a ciertos sectores, no nos alcanza para ganar la ciudad; sabemos que hoy existen muchos sectores mas alla del peronismo que apoyan al gobierno nacional, que tienen cierto peso en la ciudad, que esperan que la formula del kichnerismo exprese una coalición mas alla del pj y el peronismo. Sabemos que hay votantes que no quieren o desean un candidato del peronismo ortodoxo o que no estan dispuestos a votarlo (este es otro debate, pero cuando abrimos las urnas y hay que legitimar electoralemente un proceso, todos los votos valen uno); sabemos que inclusive, sectores no cercanos al gobierno, en un posible ballotage, tienen cierta opcion a votar un candidato mas “progre” o mas de “centro izquierda” (otro debate, no ?). entonces, si podemos dilucidar estas problematicas, llega el momento donde las preferencias personales u organizacionales deberian plantearse, es mas importante imponer mi candidato o que el kichnerismo gane la ciudad? Quien mide mas en las encuestas? Todos los distrito son lo mismo? En un escenario de ballotage quien tracciona sectores antes no tan cercanos ?
ResponderEliminarY aca un parrafito a aparte para el ex analista politico Artemio lopez, ahora devenido opinologo; me asombra que su campaña sea contra filmus, que diga que no interesa quien mide mas o que incluso ponga como argumento que posiblemente boudou le saque votos a Macri; que como boudou no es tan conocido su techo es mas alto que debemos privilegiar potencialidad electoral en vez de intencionalidad de voto. Creo que cierta violencia verborragica tipica el pejotismo se deberia quedar a un costado y no empiojar la cancha.
Mi definición claramente pasa por daniel filmus como candidato, por analisis y capacidad de articulación de una propuesta kichnerista abierta a sectores diversos y hasta incluso no tan cercanos al gobierno nacional; mi definición pasa por avanzar y defender el proyecto nacional, que es no retroceder sino avanzar en el distrito que nos toque militar.
Saludos y espero seguir el debate !
raul
No jodan con Perón
ResponderEliminarhttp://tallerlaotra.blogspot.com/2011/01/no-jodan-con-peron.html